Уголовно-правовые риски бенефициарного собственника и руководителя в связи с несоблюдением в компании правил техники безопасности и охраны труда

Управляющий партнер ЕМПП, адвокат Сергей Егоров.

Генеральный директор может и не знать о существовании таких правил, как противопожарная безопасность (ст. 219 УК РФ), правила ведения горных, строительных и иных видов работ (ст. 216 УК РФ), требования охраны труда (ст. 143 УК РФ), или не иметь непосредственного отношения к их нарушению, но это не помешает следствию предъявить ему обвинение, если несчастный случай повлек гибель людей. Данная ситуация касается не только руководителей горных компаний или предприятий с опасными производственными объектами. Наши рекомендации ниже будут полезны любой компании, где могут проводиться газоэлектросварочные, огневые, производственно-химические, погрузочно-разгрузочные, строительные и иные работы.

Почему это важно

Руководитель может быть сосредоточен на экономических показателях работы компании и не отдавать себе полностью отчета в технических аспектах производства, которые требуют соблюдения многочисленных СНИПов, правил промышленной безопасности и охраны труда. Наличие необходимых лицензий и разрешений, успешное прохождение проверок Ростехнадзора, МЧС или иного контролирующего органа не снимает с руководителя риска привлечения к уголовной ответственности.

Возможны следующие варианты отношения к вопросу соблюдения специальных правил в компании.

1. В компании принято относиться к вопросам охраны труда как к малопонятной, формальной и обременительной для бюджета компании необходимости. При несчастном случае руководитель с большой вероятностью будет рассматриваться основным виновником трагедии и потенциальным обвиняемым, даже если пострадавший работник получил вред из-за пренебрежения правилами безопасности.
2. В компании, в целом, соблюдаются все требования безопасности и охраны труда. При этом директор, не вдаваясь в подробности и не будучи специалистом в вопросах промышленной безопасности и правил охраны труда, подписал не читая все требуемые внутренние документы компании, из которых следует, что он является непосредственно ответственным за соблюдение техники безопасности лицом или, во всяком случае, ясно не следует иное. В указанном случае руководитель также может быть привлечен к уголовной ответственности как лицо, не обеспечившее в должной мере соблюдение специальных правил, например, правил пожарной безопасности.
3. Ответственность за соблюдение правил безопасности в компании «размыта» между сотрудниками. Одни и те же обязанности прописываются в должностных инструкциях для нескольких должностей, частично полномочия и ответственность дублируют друг друга, вводится многоступенчатый механизм визирования и согласования решений, утверждения их коллегиально. Такой подход создает у руководства компании ложное ощущение, что за проблему при ее возникновении отвечают все вместе, то есть, в конечном случае, никто. На самом деле, такая ситуаций чревата обратным эффектом: к уголовной ответственности рискуют быть привлечены все лица, тем или иным образом участвующие в принятии решения вплоть до собственника компании.

Данная ситуация имеет место во многих крупных промышленных компаниях. Наглядным примером ее несовершенства могут служить результаты уголовного дела, возбужденного в связи с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС.

Взгляд на проблему со стороны Следственного комитета РФ

В последнее время прослеживается совершенно четкий тренд ужесточения уголовной ответственности за преступное нарушение правил безопасности и расширение круга привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Основную роль в обеспечении указанного тренда сыграл Следственный Комитет РФ, который создал несколько широко освещаемых в СМИ прецедентов, в частности, в связи с пожарами в ТЦ «Адмирал», клубе «Хромая лошадь»; взрывами на шахтах «Ульяновская» и «Распадская», терактом в аэропорту «Домодедово». Данным прецедентам во многом следует следственная и судебная практика по другим, менее громким делам.

Из характерных особенностей таких уголовных дел.

1. В ходе расследования проверяется версия об осведомленности и виновности в аварии высшего менеджмента и бенефициарных владельцев компаний. Причастность бенефициарных владельцев к преступному нарушению правил безопасности (а генерального директора и подавно) объясняется, в том числе, их потенциальной заинтересованностью в экономии расходов на обеспечение безопасности, что могло привести к критической ситуации.
2. Деяния, связанные с нарушением правил безопасности, квалифицируются как умышленные и тяжкие преступления. Срок давности для расследования таких дел составляет 10 лет. Они, по общему правилу, не покрываются амнистией.
3. Даже если будет установлено, все действующие правила безопасности в компании неукоснительно соблюдались, а к аварии привела совокупность непредсказуемых заранее и случайных факторов, нельзя исключать риска уголовного преследования. Следователь будет исходить из того, что, в конечном счете, кто-то должен ответить за то, что безопасность работ или противопожарная безопасность на объекте не были обеспечены.

Выводы и рекомендации

1. Провести технический аудит наличия необходимой документации в компании и, главное, исследовать вопрос ее содержания применительно к должному обеспечению вопросов промышленной безопасности и правил охраны труда;
2. Провести юридический аудит с привлечением юристов-криминалистов внутренних документов компании и группы компаний, касающихся вопросов распределения ответственности за соблюдение необходимых правил для уяснения того, кто и за что отвечает;
3. Определить должностными инструкциями и другими внутренними документами конкретных ответственных за промышленную безопасность и соблюдение правил охраны труда лиц, обладающих достаточной компетентностью для такой должности.