Бюллетень правовых изменений в сфере корпоративного регулирования и бизнес-проектов 2013/5

А. С 1 октября 2013 до 10% снижен порог по сделкам в отношении акций/долей банков, которые необходимо согласовывать с ЦБ РФ

Данное изменение внесено Федеральным законом от 2 июля 2013 № 146-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Оно, несомненно, повлияет на процедуру получения регулятивного разрешения ЦБ РФ при структурировании сделок по прямому и косвенному приобретению акций/ долей российских банков.

Теперь в случае прямого приобретения свыше 10% акций/долей банка требуется получать разрешение ЦБ РФ. Для случаев косвенного приобретения не все так очевидно.

Например, если приобретается контроль в акционере банка, который владеет свыше 10% акций/долей банка, такое приобретение контроля в акционере потребует согласования с ЦБ РФ. Если же приобретается 11% в акционере банка, владеющем контролем в банке, такое приобретение не потребует согласования с ЦБ РФ.

Б. Введена уголовная ответственность за невозврат в РФ денежных средств и за контрабанду наличных денежных средств

Новые виды уголовной ответственности введены статьей 8 ФЗ от 28 июня 2013 № 134-ФЗ «внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям». Статью 193 УК РФ о невыполнение обязанности по возврату денежных средств по внешнеторговым контрактам, так называемой «репатриации», сделали рабочей статьей. Ранее в УК РФ была схожая норма, но она фактически не использовалась из-за размытых формулировок.

Формулировки новой статья 193 УК РФ достаточно четкие для применения ее на практике: уголовная ответственность наступает за невозврат в течение одного года (вполне возможно, что это будет просто период, а не календарный год) 6 миллионов рублей.

В связи с этим компаниям, торгующим с иностранными партнерами, следует четко следить за выполнением требований российского валютного законодательства и возвращать в РФ денежные средства по внешнеторговым контрактам в сроки, предусмотренные такими контрактами.

В целом для снижения рисков имеет смысл предусматривать в договорах либо длительные сроки оплаты по внешнеторговым контрактам, либо возможность односторонней пролонгации срока оплаты в случае, когда плательщик не может провести оплату в срок.

Новая статья 200.1 УК РФ запрещает незаконное перемещение денежных средств и ценных бумаг через границу Таможенного союза, если их стоимость превышает эквивалент 20 000 долларов США — т.е. двукратную разрешенную для свободного перемещения сумму в соответствии с Договором «О порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза».

Это означает, что «чемоданные сделки», т.е. ситуации, когда расчеты по сделке осуществляются наличными деньгами, привезенными с Кипра, могут привести к уголовной ответственности. Аналогично, перемещение через границу векселей или сертификатов акций нероссийских компаний, стоимость которых превышает 20 000 долларов США, подпадает под действие статьи 200.1 УК РФ.

В связи с этим сторонам сделок необходимо структурировать сделки таким образом, чтобы расчеты по сделкам не привели к уголовной ответственности вовлеченных лиц.

В. С 1 ноября 2013 к соглашениям акционеров/участников российских АО/ООО может применяться только право РФ

Дело в том, что ФЗ от 30 сентября 2013 № 260-ФЗ “О внесении изменений в часть третью ГК РФ” существенным образом поменял ст. 1214 ГК РФ. Новая редакция статьи теперь предусматривает, что положения соглашений акционеров/участников, которые регулируются так называемыми «императивными нормами права страны создания юридического лица», не могут изменяться выбранным сторонами применимым правом.

К вопросам, которые не подлежат регулированию выбранным сторонами применимым правом, относятся, в частности, внутренние отношения акционеров/участников и их ответственность по обязательствам компании. Вполне вероятно, что положения соглашений акционеров/участников об ответственности между акционерами за нарушения положений соглашения тоже будут регулироваться правом юрисдикции инкорпорации компании.

В целом, можно утверждать, что сформировавшаяся ранее в судебной практике позиция о регулировании соглашений акционеров/участников в отношении российских компаний только правом РФ теперь получила подтверждение на уровне закона.

Г. Суд по интеллектуальным правам разъяснил как обеспечить спор по доменному имени

Споры о товарном знаке на практике близко пересекаются со спорами о пользовании доменным именем, поскольку зачастую слова из товарного знака используются в качестве доменного имени. Техническая специфика доменного имени и нечеткое понимание того, как оно регистрируются, непонимание того, кто им владеет, породили неопределенность относительно применения обеспечительных мер в случае споров по доменным именам.

Эта неопределенность разъяснена в абз. 4 п. 2 Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 № СП-23/3 “Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору”. Данный пункт предусматривает исчерпывающий перечень мер, а именно:

(1) запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая его отчуждение, отказ от домена, смену регистратора,

(2) запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Предполагается, что этот перечень обеспечительных мер должен быть закрытым и не подлежащим расширению.