Бюллетень правовых изменений в сфере корпоративного регулирования и бизнес-проектов 2013/4

А. Директора компании станут возмещать убытки от сделок, совершенных при отсутствии требуемых по уставу корпоративных одобрений

Такая практика сформирована Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Основополагающим моментом при привлечении директоров компании к ответственности является оценка в их действиях двух аспектов: добросовестности и разумности.

Недобросовестными могут быть признаны действия директора в следующих случаях:

— конфликт между корпоративными и личными интересами директора,

— при сокрытии факта сделки,

— при совершении сделки с фирмой-однодневкой,

— в отсутствие необходимого в соответствии с уставом одобрения.

Последнее положение имеет существенное практическое значение. На настоящий момент отсутствует правовой механизм, который может обеспечить соблюдение директорами часто предусматриваемых в соглашениях акционеров так называемых “reserved matters”, т.е. вопросов или сделок, для осуществления которых необходимо специальное корпоративное одобрение в дополнение к действию директора.

Статья 174 ГК РФ, предусматривающая возможность оспаривания сделок при отсутствии корпоративного одобрения, не работает. Для оспаривания таких сделок необходимо доказать знание контрагента о необходимости такого одобрения, что проблемно.

Разъяснение в Постановлении Пленума ВАС (пп. 3 п. 2) позволяет обеспечить соблюдение требований о дополнительных корпоративных согласованиях. В случае их нарушения, директор компании должен рассматриваться действовавшим недобросовестно и, как следствие, обязанным возместить понесенный ущерб.

Б. Банкротные кредиторы получили возможность самостоятельно оспаривать подозрительные сделки и сделки с предпочтением

Подозрительные сделки и сделки с предпочтением обычно заключаются перед началом банкротства компании и направлены на причинение существенного ущерба потенциальному банкроту или на преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими (ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — «Банкротный закон»),

Существовавшие ранее разъяснения Банкротного закона не позволяли кредиторам самостоятельно инициировать расторжение таких сделок. Процесс расторжения должен был проходить через банкротного управляющего, который мог инициировать такое расторжение.

Ситуация поменялась с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 31 указанного Постановления теперь предусмотрен следующий механизм:

1) банкротные кредиторы могут потребовать от банкротного управляющего инициировать расторжение подозрительных сделок и сделок и с преимуществом;

2) при отказе конкурсного управляющего банкротный кредитор направляет в суд жалобу на действия управляющего и параллельно с ней требования о самостоятельном оспаривании сделок.

Такой механизм позволит кредиторам более гибко защищать свои права в рамках банкротного процесса.

В. Установлен новый порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника

Данный порядок установлен статьей 18 ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Указанный порядок применим к лицам, контролирующим должника, в том числе:

— действующие на момент инициирования банкротства мажоритарные участники;

– мажоритарные участники, руководившие деятельностью должника в двухлетний период, предшествующий инициированию банкротства;

— руководители должника и иные лица, которые могли влиять на решения должника.

В отношении этих лиц теперь установлена презумпция вины. Они считаются виновными в банкротстве должника и подлежащими субсидиарной ответственности, если:

— кредиторам должника причинен вред хотя бы одной подозрительной сделкой или сделкой с предпочтением,

— в случае дефекта документов бухгалтерского учета должника.

Указанные лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Важно, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может подать не только конкурсный управляющий, но и любой конкурсный кредитор. Такое заявление быть подано только в ходе конкурсного производства. Взысканные с контролирующих лиц деньги поступают в конкурсную массу должника.

Данный механизм привлечения к субсидиарной ответственности представляется особенно актуальным в свете анализируемого ниже разъяснения ВАС РФ, позволяющего налоговым органам взыскивать налоги в полном объеме с участников ликвидируемых/обанкроченных российских АО и ООО, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Г. Недоплаченные налоги ликвидируемых/обанкроченных российских ООО и АО могут истребовать с их участников/акционеров

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Вас РФ от 30 июля 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» дано разъяснение, что при ликвидации/ банкротстве хозяйственного общества истребовать неуплаченный этим обществом налог с участников/акционеров этого общества возможно, если такие участники/акционеры по закону несут субсидиарную, т.е. дополнительную, ответственность.

В пункте выше мы указали на то, что установлен новый порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. В связи с этим нельзя исключать ситуации, что налоговые органы могут при задолженности компании инициировать процедуру банкротства, в рамках которой заявить требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках такой стратегии налоговые органы получат больше шансов взыскать налоги или с компании, или с контролирующего должника. В связи с этим акционерам и менеджерам компаний необходимо заранее продумывать разумные аргументы того, почему они не должны быть признаны виновными в банкротстве должника и не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.