Обзор важных изменений в практике применения корпоративного законодательства

Бенефициары, а не только прямые акционеры могут оспаривать сделки

Судебная практика, позволяющая косвенным акционерам, т.е. бенефициарным собственникам компаний, а не только прямым акционерам, оспаривать сделки компании становится все многочисленней – см. например, Определение ВС РФ № 305-ЭС15-14197 от 31 марта 2016 г. и Определение ВС РФ № 305-ЭС15-16796 от 25 марта 2016 г.. Это заставляет более детально относится к формулированию договоренностей сторон в рамках проектов, поскольку оспаривать такие договоренности могут не только непосредственные участники проектов, но и компании группы, в том числе бенефициары. Отдельно следует более внимательно отслеживать судебную практику – ведь если бенефициары получили возможность оспаривать сделки, в которых непосредственным образом не участвуют, логичным продолжением может стать практика, когда, минуя банкротные процедуры, бенефициары будут привлекаться к ответственности по долгам принадлежащих им компаний.

Направление искового заявления сторонам корпоративного спора не исключает обязанности уведомления других участников корпорации о намерении судиться

Банк России разъяснил, что в случае корпоративного спора отправка акционером копии искового заявления и прилагаемых к нему документов участвующим в деле лицам в порядке ст. 125 АПК РФ не исключает обязанности уведомить других акционеров о намерении обратиться в суд с иском – см. Информационное письмо Банка России от 03.11.2016 N ИН-06-59/77. Порядок направления и требование к содержанию такого уведомления определены п. 1 ст. 93.1 ФЗ «Об акционерных обществах» — оно должно поступить в акционерное общество не мене чем за пять дней до дня обращения в суд. Неисполнение обязанности по уведомлению о намерении судиться может повлечь привлечение акционера и(или) общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.19 КоАП РФ.

Следует отметить, что поскольку уведомление участников о намерении обратиться с иском по корпоративному спору является общей обязанностью, предусмотренной п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, то озвученный Банком России подход может применяться к искам участников любых корпораций.

Российские акционерные соглашения станет возможным оспаривать в российских третейских судах

Такая возможность появится у участников акционерных соглашений с 1 февраля 2017 года. Именно с этой даты договоренности о передаче споров их соглашений акционеров в российские третейские суды станут исполнимыми – см. Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Значимость такого подхода заключается в том, что споры в третейских судах, в отличие от арбитражных, являются конфиденциальными. Соответственно, стороны соглашений акционеров получают тот уровень комфорта, который является признанным стандартом для международно-правовых соглашений в отношении совместных предприятий.

Важным условием разрешения споров из акционерных соглашений в третейских судах является то, что сторонами соглашения о передаче дела в третейских суд должны быть не только акционеры, но и само юридическое лицо. Такое условие влечет определенные последствия для количества сторон в акционерном соглашении, поскольку арбитражная оговорка в большинстве случаев включается напрямую в текст соглашения. А именно, для возможности оспаривания соглашений акционеров в третейских судах стороной соглашения акционеров должна быть компания, в отношении которой соглашение акционеров заключается. Таким образом, решается давний спор, должна ли компания, в отношении которой заключается акционерное соглашение, быть стороной такого соглашения.

Последняя практика Верховного Суда увеличивает риски покупки долей в ООО у физических лиц

По одному из дел, которое недавно было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам ВС («СК ВС»), сделку купли-продажи жилого дома признали недействительной по иску супруги, которая не давала согласия на заключение сделки. Продавец до сделки предоставил покупателю нотариально удостоверенное заявление, что в браке не состоит, а также свой паспорт без отметки о заключении брака. СК ВС посчитала, что в данном деле добросовестность покупателя не имеет значения и признала сделку недействительной – см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №18-КГ16-97 от 6 сентября 2016 года. Поскольку сделки с долями в ООО подлежат нотариальному удостоверению, то такие сделки также могут оспариваться супругами вне зависимости от добросовестности покупателя. Получается, что для закрытия этого риска сделки необходимо структурировать таким образом, чтобы предоставлялось дополнительное обеспечение в том случае, если сделка будет оспорена одним из супругов.