×
Партнер адвокатского бюро «ЕМПП» Петр Шевцов подготовил новый обзор касательно положений о «справедливом раскрытии информации» (fair disclosure) и «конструктивном знании» (constructive knowledge)

Партнер адвокатского бюро «ЕМПП» Петр Шевцов подготовил новый обзор касательно положений о «справедливом раскрытии информации» (fair disclosure) и «конструктивном знании» (constructive knowledge)

16.04.2014

1. Разъяснены важные для сделок M&A положения о «справедливом раскрытии информации» (fair disclosure) и «конструктивном знании» (constructive knowledge)

Положения о «справедливом раскрытии информации» и «конструктивном знании» важны при формировании заверений и гарантий (representations and warranties) – т.е. утверждений/обязательств продавца относительно бизнес-свойств продаваемого актива, за нарушении которых у продавца может возникнуть ответственность. Несмотря на то, что институт заверений и гарантий прямо не предусмотрен российским законодательством, он все больше и больше используется в договорах купли-продажи.

Как правило, заверения и гарантии формулируются покупателем на основании информации об активе, которую ему предоставил продавец. У продавца в такой ситуации могло бы быть разумное желание предоставить как можно меньше информации, чтобы покупатель сформулировал как можно меньше заверений и гарантий. Положения о «справедливом раскрытии информации», обязывающие продавца предоставить покупателю информации в достаточном объеме для принятия разумного и обоснованного решения о приобретении актива, таким образом ограничивают желание продавца предоставить покупателю как можно меньше информации.

Другой стороной этого же вопроса является стремление покупателя обязать продавца предоставить исчерпывающую информацию об активе, и если покупатель не предоставит такую информацию, то это должно явиться основанием для негативных последствий для продавца. Для смягчения такой жесткой позиции в договорах о приобретении актива предусматривают положения о «конструктивном знании» покупателя, т.е. положения о том, что если закон позволяет покупателю самостоятельно узнать какую-либо информацию о приобретаемом активе, например, о судебных разбирательствах или о принадлежности недвижимости/интеллектуальной собственности, но покупатель этого не сделал, то продавец не отвечает за непредставление информации по таким вопросам.

Указанные выше вопросы ранее не были предметом каких-либо разъяснений российских судебных органов. Теперь в пунктах 5 и 7 Информационного письма от 10 декабря 2013 № 162 «О сделках, заключенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств» президиум ВАС РФ разъяснил, что информация в публичном доступе считается известной покупателю (иными словами, является «конструктивным знанием»). Покупатель не может использовать такую информацию для оспаривания заключенной им сделки. Вместе с этим намеренное умолчание об определенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для другой стороны, может рассматриваться как обман. В этом случае сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

2. Сделку, совершенную директором компании с превышением корпоративных полномочий, можно оспорить как совершенную под влиянием злонамеренного соглашения

В рамках совместных предприятий полномочия органов часто ограничиваются внутренними корпоративными документами компаний. Стороны совместных предприятий в большинстве случаев ищут механизмы, которые обеспечат исполнимость таких положений. Дело в том, что оспаривание совершенной органом юридического лица с превышением полномочий сделки по ст. 174 ГК РФ возможно только в том случае, если контрагент по сделке знал об ограничении полномочий. На практике это бывает трудно доказать, т.к. закон не содержит обязательств предоставлять устав, соглашения акционеров или иные документы, которые могли бы содержать корпоративные ограничения.

В одном их последних постановлений от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» пленум ВАС РФ предусмотрел возможный механизм обеспечения указанных выше договоренностей – акционеры/участники компании могут обвинить в неразумности совершенной сделки орган компании, если такой орган вышел за рамки своих полномочий при ее совершении – например, сделка требовала одобрения иных органов компании, но этого не было сделано. Однако для акционеров/участников компании требование о возмещении причиненных убытков с органа юридического лица часто является недостаточным способом правовой защиты.

Представляется, что в пункте 10 Информационного письма от 10 декабря 2013 № 162 «О сделках, заключенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств» президиум ВАС РФ предоставил еще один рабочий механизм. Акционеры/участники компании могут оспорить сделку, в том числе совершенную директором компании с превышением корпоративных полномочий, как совершенную под влиянием злонамеренного соглашения, если такая сделка повлекла убытки для компании. Таким образом, новый механизм позволит не только направлять личные требования против директоров компании, но и признавать недействительными заключенные сделки. Однако для его успешного использования компании необходимо будет доказывать наличие «злонамеренного сговора» между директором и другой стороной сделки.

3. Правомерные действия могут рассматриваться в качестве угрозы при заключении сделки

В переговорах при заключении договоров стороны всегда пытаются найти различные аргументы и оказать давление, чтобы убедить другую сторону принять выгодные для себя условия. Когда аргументы или давление явно незаконно, например, выдвигаются угрозы совершения противоправных действий против контрагента, то ответ на вопрос о правомерности залеченной сделки просто – сделка недействительна. Однако, если на контрагента пытаются надавить угрозой законных действий, например, сообщить в налоговые органы об уклонении контрагента от уплаты налогов, то ответ становится неочевидным.

Президиум ВАС РФ разъяснил такие ситуации в пункте 14 Информационного письма от 10 декабря 2013 № 162 «О сделках, заключенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств». Он прояснил, что если договор был заключен не в рамках самостоятельного волеизъявления, а под влиянием угрозы, пусть даже правомерных действий (угроза сообщении о неуплате налогов или угроза инициирования судебных разбирательств по задолженности контрагента), такой договор может быть признан недействительным. На практике это разъяснение президиума ВАС РФ ставит перед бизнесом большие вопросы. Получается, что любые правовые средства давления на контрагента, даже если такие правовые средства являются правомерными, могут считаться угрозой при заключении сделки и привести к недействительности сделки. Остается вопрос, если контрагент будет использовать правомерные не правовые, а бизнес-средства давления, будут ли такие средства восприняты в качестве угрозы?

4. Арбитражная/третейская оговорка считается действительной даже в случае спора о незаключенности основного договора

В спорах, инициированных одной из сторон относительно незаключености договора, часто вставал вопрос, если имеется сомнение о заключенности договора, то арбитражная оговорка в таком договоре, естественно, не должна работать, и спор должен рассматриваться по подсудности в соответствии с применимым законом. Это порождало неопределенность, в какой суд должны были обращаться стороны, особенно, когда ими были компании из разных юрисдикций, а коллизионные нормы не давали ответа на вопрос о надлежащем судебном форуме. Ситуация полностью прояснилась после разъяснений президиума ВАС РФ, который в пункте 12 Информационного письма от 25 февраля 2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указал на то, что в таких спорах арбитражная/третейская оговорка считается действительной и спор подлежит рассмотрению в арбитражном форуме, предусмотренном оговоркой.