Амнистия капитала и некоторые иные актуальные вопросы 2016: обзор партнера Адвокатского бюро «ЕМПП» Валентина Петрова
В 2016 году мы решили немного изменить формат наших обзоров . Наряду с вопросами корпоративного права, мы решили уделить больше внимание вопросам из других практик нашего бюро, которые получили существенное развитие в предыдущем году, а именно: (1) экономические преступления; (2) банкротство физических лиц, (3) вопросы семейного права (разводы, раздел имущества, усыновление); (4) ДТП с причинением вреда. В связи с этим внизу некоторые наиболее актуальные/интересные вопросы начала 2016:
1. Амнистия капитала: следует ли раскрывать счета в иностранных банках.
В течение прошлого года у многих состоятельных людей этот вопрос был одним из важных – стоит ли раскрывать честно заработанное непосильным трудом. Судя по имеющейся статистике, раскрытия происходили, но их было немного – в пределах пары сотни раскрытий. Такие цифры свидетельствуют, во-первых, об общем недоверии предпринимателей к государству. Раскрываемая в рамках амнистии информация должна покрываться налоговой тайной, но нет уверенности в обеспечении этой тайны. Во-вторых, есть недоработки в правовом механизме амнистии. В частности, закон предусматривает необходимость репатриации движимого имущества. Применительно к деньгам на счетах в иностранных банках или акциям иностранных компаний пока не до конца понятно, как это должно работать. Помимо этого раскрытие информации по банковскому счету может привести к тому, что налоговые органы будут требовать уплатить налог с курсовой разницы, т.е. с увеличения курса иностранных валют по отношению к рублю. Эти причины являются достаточными, чтобы задуматься о том, нужно ли производить раскрытие.
Учет указанных выше причин не должен проводиться в отрыве от следующего факта — каждая операция по иностранному счету, о котором российский гражданин не уведомил российские органы и об операциях по которому не отчитался в налоговые органы, может считаться совершенной в нарушение российского валютного законодательства. Последствиями такого нарушения может быть изъятие суммы операции и штраф в размере полной суммы такой валютной операции. Этот риск необходимо оценивать все более серьезно, т.к. иностранные банки в последнее время стали требовать предоставления документов о том, что после открытия счета физическое лицо уведомит российские органы об открытии счета. Не исключено, что вскоре банки могут пойти дальше и начать требовать документы с подтверждением такого уведомления. Как следствие, при принятии решения о раскрытии иностранных счетов и операций по ним необходимо оценить, что более рискованно – заплатить 13% налогов или потерять все суммы переводов по иностранным счетам.
2. Вымогательство как защита при увольнении топ-менеджеров/менеджеров.
В ряде случаев увольнение топ-менеджеров/менеджеров может проходить в недружественном контексте. Руководство/акционеры желают побыстрее закончить процесс и сделать меньше компенсационных выплат. Для достижения этой цели они могут применять мягкие угрозы или намеки о том, что в случае нелояльного поведения топ-менеджера/менеджера при его увольнении против него могут быть инициированы судебные дела или иные разбирательства, которые вытекают из предыдущей деятельности. Как правило, это могут быть угрозы о начале судебных разбирательств о возмещении убытков, причиненных компании.
Одной из возможных стратегий защиты со стороны топ-менеджера/менеджера могла быть стать позиция, что такое давление может быть рассмотрено в качестве вымогательства. Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 56 от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве (с. 163 УК РФ)», «Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего». Как следствие, формально, давление на топ-менеджера/менеджера может являться основанием для возбуждения уголовного дела. Важным аспектом, который может увеличить вероятность возбуждения уголовного дела, являются четко, детально и «со следовательской точки зрения» правильно сформулированные факты вымогательства. В ином случае в возбуждении дела будет отказано, в том числе и потому, что «Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство».
3. Валютные опционы – можно ли не платить банку.
Российские компании имели практику заключать с банками валютные опционы, по которым компании ставили против понижения курса рубля. По таким валютным опционам, заключенным, как правило, на основании т.н. «РИЗДЫ», т.е. российской ИЗДЫ, при повышении курса рубля банки платили ограниченную сумму, но в случае понижения клиенты должны были платить банкам сумму, которая не была ограничена каким-либо пределам и становилась тем больше, чем ниже становился курс рубля. Тем самым девальвация рубля, что произошло в течение 2014 и 2015, стала крайне нежелательной для многих российских компаний, заключивших валютные опционы. Естественным желанием в такой ситуации стало не платить по опционам.
На практике основания для неплатежа компаний ограничены. Валютные опционы достаточно хорошо регулируются законодательством и признаются судебной практикой. Возможность ссылаться на девальвацию рубля в качестве основания для существенного изменения обстоятельств все еще не получила надлежащей судебной поддержки – длящееся по этому вопросу дело «Вымпелкома» еще не попало даже в кассационную инстанцию. В связи с этим, компании могли бы рассмотреть возможность требовать признавать в качестве «несправедливых договорных условий» как не устанавливающие максимального размера выплат банку со стороны компаний.